Проблемы экономики

Подъем нового капитализма, нынешняя волна неолиберальной глобализации, успех этого проекта антиреформ, с одной стороны, и появление новых социальных движений, попытки сформировать новые политические союзы и инициировать альтернативные движения  на всех уровнях общества – с другой, все это через двадцать лет после крушения советского блока делает необходимым ”заново изобрести социализм”. Точно так же, как это было двести или сто лет назад, социалистические, коммунистические и другие антикапиталистические силы вновь обязаны поставить перед собой самые фундаментальные вопросы: 1) что есть капитализм? 2) что есть социализм? 3) каковы основные черты системы социалистической собственности? 4) какие пути ведут к социализму?

Эта статья пытается открыть путь к новой дискуссии по этим фундаментальным проблемам.

1) Что есть капитализм?

Базовая экономическая структура современных обществ, почти что без исключений, является капиталистической. Капитализм накладывает отпечаток на все наше общество и наш образ жизни на глобальном, региональном и национальном уровнях. Но что есть капитализм? Являются ли рынок и предпринимательство сердцем капитализма, или его сущность в чем другом? С нашей точки зрения, то, что делает общество капиталистическим, это подчинение экономики и всего общества воспроизводству капитала. Когда получение прибыли становится главным мерилом благополучия, общество становится капиталистическим.

Общий догмат капитала – это накопление денег (капитала) в качестве самоцели: стоимость предназначена для трансформации в добавочную стоимость; деньги (Д) – в еще бoльшие деньги (Д'), то есть в прибыль. Посредством обмена товарами (О) М становятся М' (M-О-M'), деньги ”будут обменяны на еще бoльшие деньги”, как это у Маркса в Капитале. Основа этого таинственного ”самоиспользования” состоит в присвоении неоплаченного добавочного труда.

Последствия подчинения производства и всех жизненных процессов экономики и общества, межчеловеческих отношений и отношений между людьми и природой интересам капитала уже многократно обсуждались в критике капитализма. Ими являются эксплуатация, репрессии, исключение из общественных процессов, разрушение окружающей среды, империалистическая экспансия и милитаризм, отчуждение, потребительство и т.д. Издавна существовавшее неравноправие между полами (патриархат) или между народами (колониализм, расизм) и капиталистические правовые отношения в сфере собственности сливаются в симбиоз, который вызывает к жизни ранее не существовавшие, новые антикапиталистические движения.

Глобализированный финансовый капитализм усилил капиталистический характер современных обществ. Неолибиральная политика имеет целью превратить в товар то, что до настоящего времени не было субъектом ”капиталистического духа ответственности” (Макс Вебер): образование и здравоохранение, геном растений, животных и человека, знание, информация и даже отношения между людьми. Но еще хуже, чем те виды прибыли, которые ранее превалировали, теперь является прибыль с краткосрочных, спекулятивных трансакций финансового капитала и увеличения акционерной и фондовой стоимости, что стало главной мерой этого нового капитализма.

Еще одним из следствий преобладания интересов акционерного капитала является всеобщая рационализация, которая ведет к разрушению окружающей среды, сокращению количества рабочих мест и расходов на систему социальной защиты, к отказу от трудовых контрактов, предусматривающих гибкость количества рабочего времени, к появлению нового прекариата [1] и ”экономики экспроприации”. Империалистическая политика, включающая войны в нарушение международного права, пренебрежение к культурам вне западного мира, иерархические отношения с позиций силы и подрыв демократии, является дополнительной чертой современного неолиберального капитализма.

Тем не менее, капитализм остается двуликим Янусом. Буржуазные общества перешли на высокотехнологичный уровень производительных сил, которые впервые сделали достойный уровень жизни реально достижимым для всех жителей Земли. Образовательный уровень и способность к высокой технологической производительности, эффективное разделение труда и развитие индивидуализма продвинулись далее, чем когда-либо. Плюралистическая демократия и правление на основе закона, несмотря на их подчиненность существующим неравноправным общественным отношениям, все еще дают существенные возможности для дальнейшего развития.

Производство, основанное на знаниях, требует от большой части наемных работников более высокого уровня ответственности, самостоятельного принятия решений, коммуникабельности и кооперации – в соответствии с требованиями собственников капитала. Государство, более чем это было ранее, есть инструмент власти правителей; но в то же время, оно является концентрированным  выражением неравенства и ареной борьбы и переговорных процессов (Никос Пулантзас). Подчиненные классы были способны корректировать эти процессы себе на пользу. Возможно ли продолжать действовать так и дальше в новых и разных направлениях?

В своей неолиберальной контратаке на все достижения рабочего движения и остальных сил освобождения капитализм стал еще более, чем ранее, капиталистическим посредством, во-первых, установления доминирования финансового рынка над экономикой; во-вторых – усиления капитала в противостоянии с рабочим классом, местными общинами, регионами и многими странами; в-третьих – стимулирования интереса к быстро достижимымцелями ослабления сил, нацеленных на долгосрочные проекты воспроизводства в сферах экологии, образования, здравоохранения и культуры; в-четвертых – посредством трансформации многих сфер в новые объекты капиталистического производства; в-пятых – путем милитаризации, новых империалистических тенденций, роста авторитаризма и открытого неуважения даже к самым фундаментальным правам и свободам.  Становясь более капиталистическими, наши общества, в то же время, становятся менее социальными, менее демократичными, менее мирными. Они проявляют все больше черт откровенного варварства.

Если капитализм может становиться ”более капиталистическим”, если он может терять социальные, демократические качества, которые он приобрел ранее, то совершенно неправильно представлять капиталистические общества как единообразное целое без каких-либо контр-тенденций. Наоборот, это как бы действующий параллелограмм сил (Фридрих Энегельс), в котором - как результат преобладающих отношений в сфере собственности - капиталистические тенденции могут доминировать над эмансипирующими контр-тенденциями, представляющими не-капиталистические интересы.

Тем не менее, именно это – отношения с позиции силы, социальная и политическая борьба - и определяет, до какого предела равновесие между капиталистическими тенденциями и контр-тенденциями можно сместить в пользу последних. В истории были такие частичные успехи, как раз те, которых неолиберализм нас лишил или пытается лишить.

С нашей точки зрения, современные общества являются, с одной стороны, капиталистическими, поскольку интересы увеличения капитала и получения прибыли доминируют в экономике и обществе. Но, с другой стороны, они не являются только капиталистическими, потому что им были и будут присущи контр-тенденции, проистекающие из борьбы за демократию, социальную справедливость, мир, стабильность и эмансипацию. Эти общества являются полем боя для противоположных и взаимодействующих сил. Они противоречивы в глубоко диалектическом смысле, поскольку содержат в себе одновременно капиталистические тенденции и потенциал не-капиталистических элементов. Левые должны искать потенциал развития внутри современных обществ в качестве отправной точки для своих альтернатив.

2) Что есть социализм?

В процессе обновления политической левой разные концепции социализма борются за гегемонию. Уже в XIX веке отмечалась сильная склонность представлять социализм и коммунизм, в основном, как отрицание всех институтов буржуазного общества: рыночной экономики и денег, государства и права. Считалось, что только полное отрицание всех этих институтов должно быть свойственно социализму и коммунизму. Однако, в 20-м веке в рамках эксперимента с построением социалистического государства так много демократических достижений было разрушено – правление на основе закона, способность к инновации и эффективности – что этот вид социализма неизбежно должен был проиграть в соревновании с западным капитализмом.

Если отличительной особенностью капиталистических обществ является подчинение воспроизводства и развития капиталистической выгоде, то какой цели должно быть подчинено социалистическое воспроизводство в социалистическом обществе? Если благополучие капиталистических обществ измеряется количеством товаров для потребления (валовой национальный продукт), то каким будет критерий этого в социалистическом обществе? Каков стандарт, в соответствии с которым отношения в сфере собственности и власти должны формироваться по социалистическому пути?

Цель социалистического общества состоит в стимулировании свободного, всестороннего развития каждого его члена посредством солидарного развития всех. Общественное воспроизводство должно быть организовано так, чтобы в конце соответствующего его цикла члены общества становились богаче как человеческие существа – богаче материально, богаче в удовлетворении потребностей, в расширении способностей, во взаимоотношениях и эмоциях. Принимая участие в общественном воспроизводстве в социалистическом обществе, индивидуумы (И) становятся более развитыми индивидуумами (И'). Их совместный вклад в развитие всех (С) стал бы условием развития каждого из них. Общая формула социализма должна была бы быть написана таким образом: И-С- И'.

Как надо изменить общество, чтобы более свободное развитие индивидуума становилось реальным вкладом в солидарное развитие всех, которое, в свою очередь, способствовало бы развитию индивидуальной свободы? Это - главный вопрос для социализма любого вида.

Социалистическая политика, проистекающая из этой концепции, будет иметь свои собственные, позитивные стандарты, противостоящие доминированию интересов прибыли, –  ими будут эффективность производства и справедливость распределения того, что позволяет каждому из нас существовать свободно, самостоятельно строить свою жизнь в единстве со всеми другими людьми (товары свободы). Такое понимание демократического социализма следует из видения общества, которое позволяет всем и каждой личности отдельно получать возможность жить в условиях свободы и общественной безопасности на основе самоопределения. Этими условиями являются: обеспечение всех желающих работать хорошей работой, гарантирующей прожиточный уровень; высокий уровень образования вне зависимости социального происхождения; свободный доступ к системам здравоохранения и социальной защиты, полная демократия во всех сферах жизни! Следуя этому воззрению, прагматичное самосознание новых левых в Европе вращается, как в эллипсе, вокруг двух центров: вокруг основной либертарианской идеи, что демократический социализм означает индивидуальную свободу каждого в единстве с другими, и вокруг обновления мира труда, социального государства и социо-экологической трансформации.

Согласно этому мировоззрению, социализм является обществом, в котором производство, услуги и их распределение подчинены цели создания наилучших, как только возможно, условий для раскрытия индивидуальности каждого, чтобы эти условия могли быть использованы индивидуумами как для собственного благополучия, так и для совместного развития продуктивных сил сообщества. Маркс и Энгельс сформулировали это таким образом: ”общество, в котором свободное развитие каждого является условием свободного развития всех” [2]. В конечном итоге надо переступить через те отношения в сферах собственности и власти, включая отношения, основанные на доминировании мужчин, этническом превосходстве, ”в которых человек – это лишенное достоинства, порабощенное, брошенное, презираемое существо” [3] .

Правовые отношения в сфере собственности как раз и определяют направление общественного развития. Рыночная экономика, право, государственные институты не являются нейтральными инструментами. Но они могут быть трансформированы и переустроены  в соответствии с доминирующими правовыми отношениями в сфере собственности. Именно в этом и состоит политика неолиберализма. Она распространяет рыночные отношения, в которых доминирует заинтересованность капитала в получении быстрой прибыли, на все сферы жизни; она усиливает стремление высококонцентрированного богатства к прибыли и укрепляет права владельцев акций по отношению к рабочей силе; она приватизирует, наряду с другим, знания и право на использование генетического потенциала. Подразумевается, что интересам капитала должно служить все.

3) Каковы основные характерные черты строя на основе альтернативной собственности?

В противоположность современной Социал-демократической партии Германии, которая в значительной мере убрала вопросы права собственности из своей новой партийной программы, социал-демократические левые должны всегда рассматривать в единстве реформаторскую борьбу за изменение отношений в сфере права собственности и за соответствующие изменения в модели управления. Исторически, вопрос о государственном строе на основе альтернативной собственности всегда был предметом для дискуссий – должна ли это быть государственная экономика, настолько всеобъемлющая, насколько это возможно, или самоуправляемые кооперативы, или это должен быть общественный контроль над частной собственностью? И в чем каждая из этих форм имеет свои преимущества и свои недостатки с точки зрения общественных интересов?

В программных положениях новой германской Левой партии (Die LINKE) проводится различие между формальной собственностью и возможностью ею владеть/пользоваться:  ”Демократизация экономики требует рассмотрения права владения всеми формами собственности с точки зрения социальных критериев. Мы хотим развернуть широкую дискуссию по вопросу, как это может быть реализовано на практике. В этом контексте мы хотим выяснить, как общественная собственность может быть распространена в качестве основы демократической политики и достойного существования, а также быть структурирована и использована  в интересах общества эффективным образом”.

Наличие внепарламентских и парламентских сил, постоянное  взаимоограничение, давление на государство снизу, переговорные процессы внутри государственного аппарата вне зависимости от того, кто находится у власти, примеры сдвига влево внутри партийной системы и в обществе в целом могут, как результат великой социальной и политической борьбы, изменить право распоряжения прибылью с капитала таким образом, что оно все больше и больше уклонялось бы от погони за максимизацией прибыли, от того, что лежит в основе капиталистической системы производства. Более того, распространение общественной собственности и общественного контроля на сферы, в которых частная форма присвоения очевидным образом оказалась неспособной соответствовать интересам общества и потребностям эмансипации, стало необходимостью.

Политика социальной справедливости, борьба профсоюзов за более высокую оплату труда, за его гуманизацию и за совместную с работодателями разработку бюджетов, за реально действующее законодательство по защите окружающей среды, за гарантированное обеспечение гражданских свобод, а также социально направленная созидательная политика могут сделать возможным  иное развитие, по сравнению с тем, каким оно является вследствие наличия права владельцев капиталов единолично распоряжения доходами. В таком случае, изменение характера собственности произойдет само по себе, так, что эта собственность все меньше и меньше, а в конечном счете и вообще не будет более служить преимущественно интересам владельцев капитала, а начнет служить интересам работников, потребителей, местных общин и будущих поколений.

Множественность легитимных интересов нужно будет привести в более устойчивое равновесие. Ни при каких обстоятельствах универсальный общественный собственник не сможет защитить все законные интересы одновременно. Не этатизация общества наша цель, а социализация, даже если возросшая роль демократического государства может, при определенных условиях, оставаться необходимым механизмом. Распоряжение ресурсами с помощью различных демократических средств видится нам правильным путем к этой социализации, таким, при котором социальная справедливость и эффективность, инновационность и стабильность, регионализация и единство, самоопределение индивидуума и общественное развитие могут быть реализованы одновременно.

Социализм без демократии невозможен. Общая характерная черта альтернативных форм социалистического распоряжения собственностью - это полная демократизация всех сфер жизни. Что является наилучшими, как только возможно, условиями для роста человеческого благополучия вместо благополучия капитала, а также что представляет из себя система преимущественно общественной собственности в противоположность собственности преимущественно капиталистической и как будут  реформированы отношения в сфере собственности на практике – это все может быть определено только в процессе радикальной демократизации. В ходе этого процесса, путем демократического обсуждения и может быть определено, какие товары должны производиться в общественном секторе, какие формы собственности лучше подходят для эффективности их производства и справедливого распределения, а в конечном счете - какие конкретные формы государства и какие законы для этого нужны.

В свете глобальных проблем преодоление доминирования капитала над экономикой и обществом является необходимым для выживания. Если этого удастся достичь, то в сфере права собственности другие отношения должны стать доминирующими. И не окажется ли потом, что социализм – это ничто иное как доминирование такой системы отношений в сфере права собственности, которая нацелена на индивидуальное самоопределение и солидарность, на социальную справедливость, устойчивое развитие и мир, которая делает возможным наиболее всеобъемлющее и эффективное производство и справедливое распределение ”товаров свободы” и которая использует для этого, в конечном счете, все средства?!

4) Путь к социализму: эволюция или столкновение?

Во время дискуссий бесплодное разделение происходит из-за того, что некоторые видят возможность ”только” существенных реформ, а другие – ”только” возможность ”подготовки” революции, которая прорывается за пределы капитализма к новому обществу. Настоящая возможность, вероятно, состоит в признании многосложности современных вызовов и к необходимости отказа от сведения их к той или иной одной проблеме. По нашему мнению, современная эра отмечена тремя конфликтами, значимость которых, при определенных условиях, может также меняться очень быстро.

Во-первых, в Европейском союзе и в Германии центральный конфликт состоит в противостоянии между правящими силами, которые хотят придать новому финансово-рыночному капитализму неоконсервативную форму (что свойственно Саркози во Франции [4] или Меркель в Германии), и теми, кто ищет социальный и демократический путь к приведению современного финансового капитализма в соответствие с ориентирными характеристиками скандинавских стран или Нидерландов.

Во-вторых, существует конфликт между упомянутыми выше левыми силами, которые подталкивают к социальному и демократическому преобразованию финансово-рыночного капитализма, и радикальными левыми, которые, вполне обоснованно, исходят из понимания, что хотя социальные и политические усовершенствования в рамках капитализма следует поддерживать, всеобъемлющая и устойчивая справедливость и демократия не возможны без решительного отбрасывания и окончательного преодоления доминирования интересов прибыли и, таким образом, - капитализма.

В-третьих, есть тенденции, направленные к де-цивилизации общества и к откровенному варварству не только вне Европы, но и внутри ЕС и Германии. Эти тенденции включают в себя агрессивные войны во главе с США и брутализацию межчеловеческих отношений. При определенных условиях, этот конфликт может затмить собой все остальные, и борьба против него может потребовать настолько широких союзов, насколько это только возможно.

Из этих конфликтов вытекает четыре возможных альтернативных сценариев: (1) вырожденный (то есть, более не регулируемый обществом) варварский капитализм, (2) агрессивный консервативный и империалистический капитализм, (3) новый компромисс капитализма и социального государства, (4) демократическая, социальная, экологическая и феминистическая альтернатива.

Левые – не столь всемогущи, чтобы выбирать, в какой битве они хотят принять участие. Они не смогут уклониться ни от одной из них; они должны быть способными вступать в союзы и для этого должны оставаться способными формировать их. Провал немецких левых в 1914 году показал, что происходит, когда политика реформ полностью отодвигает борьбу против авторитаризма и войны на второй план. Поражение в 1933 году, напротив, было катастрофой, к которой привело сектантство и неспособность формировать союзы.

Никогда не было возможным предсказать, какими могут оказаться конечные результаты или цепь достижений вследствие данной эволюции, или как количественные изменения трансформируются в нечто качественно новое. Реформы ведут к революции, революции делают возможными реформы. Процессы, которые заканчивались кардинальным разрывом с прошлым, зачастую сопровождались компромиссами и происходили абсолютно мирно. Обратное тоже случалось.

Не могут левые ни решать, какие конфликты принципиальные, а какие – нет, ни определять, с кем они должны кооперироваться. Не могут эти вопросы и быть главными в повестке дня. В первую очередь, левые должны вступать в реальную борьбу. Есть две вещи, которые они могут делать: прежде всего, они могут устанавливать критерии для собственных действий – бороться против любой формы тоталитарного правления и варварства, бороться против рыночного радикализма, авторитаризма и милитаризма, а также бороться за отбрасывание доминирования интересов прибыли и власти капитала, за расширение общественных служб, за гражданский, демократический контроль и за социально- и экологически направленную реконструкцию общества в интересах его граждан. Это, по нашему мнению, есть также критерии и социалистической политики в качестве задачи сегодняшнего дня. Во-вторых, левые должны быть способны использовать внутреннюю противоречивость этих трех вышеупомянутых вызовов (посредничать в конфликтах между более консервативными и более социал-демократическими правящими группами, между ними и радикальными левыми, противостоять проявившимся в последнее время бесчеловечным тенденциям капитализма), вырабатывать, по возможности, независимую позицию по отношению к возникающей напряженности в рамках этих трех направлений борьбы. Если левые выполнят эту двойную задачу, они сделают все от них зависящее – не более и не менее.

Действия в этом направлении предполагают создание широких коалиций и стратегическое сотрудничество, органическую комбинацию внепарламентской и парламентской работы, единство протеста и сопротивления, политику, исходящую из реалий, участие в правительствах и антикапиталистические акции как на европейском, так и на более широком уровне.

Слишком часто в истории левые действовали ниже уровня своих возможностей, потому что из-за своей раздробленности и разобщенности они делили на части то, что следует делать вместе – социалистическую ”realpolitik” [5] в качестве задачи современности, в которой всегда присутствует цель отбрасывания назад и преодоления доминирования капиталистического характера нашего общества и которая всегда связана с борьбой левых за разрешение самых важных и насущных проблем.

Разрыв между решением насущных задач и стремлением к созданию системы, более совершенной, чем капитализм, то есть противопоставление ”революции” ”реформам”, сейчас приводит, в лучшем случае, только к пародии на ”революционную” политику. Она претендует быть радикально антикапиталистической, но все еще не может предложить ничего, кроме пустой риторики. Она разобщает силы, отделяя тех, кто стремится изменить общество по принципу "здесь и сейчас” и исходит из практических интересов, от тех, кто знает, что для этого потребуется всеобъемлющая революция в сфере отношений собственности и экономического порядка. В этом слабость левых. Левые только в том случае смогут привлечь массы к идее преодоления капитализма, если докажут,  что проведение крайне необходимых реформ  для решения наиболее насущных проблем требует, в то же время, вмешательства в отношения в сфере владения и распоряжения собственностью. И первое, и второе – неразделимы: одно не может быть без другого. Конкретная форма возможного социалистического развития определяется тем, до какой степени доминирование интересов прибыли действительно ослаблено, а в конечном счете – преодолено.

Если социализм понимать как полную демократизацию и социализацию системы распоряжения собственностью, как появление внутри существующего общества большинства, достаточного для перехода к обществу иному, и как процесс переформатирования отношений в сфере права собственности, то это может произойти только в течение длительного процесса: через преодоление сопротивления; по мере проведения реформ, которые ведут к частичному усовершенствованию; в поиске путей, дающих возможность перехода к более глубоким преобразованиям, к тем, которые сделают возможными реформы, ведущие за пределы ограничений капитализма; путем конкретных шагов по реконструкции системы, основанной на праве собственности. Может оказаться, что это будет длительный эволюционный путь, но в кризисных условиях это может происходить и путем революции.

Демократический социализм, в нашем понимании, - это процесс трансформации, который начинается внутри капитализма, проходит в напряженной социальной борьбе, сопровождается компромиссами и даже новыми отступлениями; возможно - многими малыми и большими прорывами и, согласно видению левых, ведет к социалистическому обществу. И поскольку без преодоления доминирования в современном обществе капиталистических отношений не возможны ни сохранение мира, ни устойчивое развитие, ни общественная безопасность, знаменитое изречение все еще актуально: или настоящий, реальный и длительный прогресс в трансформации общества в сторону социализма, или новое падение в варварство!

Примечания: 
1. Прекариат - слой трудящихся, нанимаемых на временную работу и лишенных всяких прав и социальной защиты.

2. Карл Маркс, Фридрих Энгельс, ”Манифест Коммунистической партии” (http://www.marxists.org/archieve/marx/works/1848/communist-manifesto/ch02.htm)

3. Карл Маркс, ”Вклад в критику философии права Гегеля. Вступление.” (http://www.marxists.org/archieve/marx/works/1843/critique-hpr/intro.htm)

4. См. подробно: Joachim Bischoff, Elisabeth Gauthier, ”Sarkozy und die Hegemonie des Neoliberalismus”. Supplement der Zeitschrift Sozialimus (12/2007); Michael Brie, ”Die Linke – was kann sie wollen?".

5. Realpolitik – политика, исходящая из учета реалий (прим. переводчика).